Na época do decepcionante FHC, pra galera do PT falta de luz era “apagão”.
Nestes toscos tempos do Lula, falta de luz deixou de ser apagão: é "incidente energético".
E os tucanos de rabo preso e sujo (vide mensalão mineiro, jatinho do Jereissati, o “vale” do Virgílio) não têm moral nem coragem cívica pra mostrar o veneno que lubrifica a língua do grupo hoje no “pudê”. A linguagem bisonha de Lula e seus asseclas me remetem ao discurso oficial nazista.
O cientista Victor Klemperer analisou o linguajar dos discípulos de Hitler entre 1933 e 1945. Eles manipulavam o idioma alemão com a finalidade de impor sua mentalidade. A nova linguagem foi tão bem bolada que a maior parte da população passou a empregá-la.
No Brasil pós-2003, qualquer liderzinho aldeota e idiota passou a repetir as banalidades verbais do chefe Lula. “Nunca antes”, “pela primeira vez na história” "neschte país" etc etc estão incorporados ao vocabulário cotidiano de políticos e até jornalistas financiados pelo lulismo. Tudo que Lula faz é “mais do que fizeram em 500 anos”. O próprio mandatário ao negar o “apagão” mente que seu “guvêrnu” fez pela energia elétrica “mais de tudo que foi feito em 120 anos”...
Socialistas e Nazistas
Não à toa o partido de Hitler também tinha o termo “socialista” acoplado à sua denominação. E se auto-intitulava defensor dos trabalhadores (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores). Tudo que Hitler dizia ou fazia era saudado como inédito. Vejamos o que disse o doutor Victor Klemperer sobre o discurso nazista: “Qualquer insignificância que servisse ao regime passava a ser um ato ‘histórico’. Qualquer discurso do Führer se tornava ‘histórico’, mesmo que ele repetisse cem vezes a mesma coisa.”
Tal e qual aqui pras nossas bandas, nénão?
4 comentários:
Em geral, considero as postagens desse blog muito boas. Entretanto, considero que esta última foi infeliz, pois nivela por baixo movimentos tão distintos como o Nazismo e o Socialismo a partir de uma declaração tosca do Lula (em que essa declaração representa os princípios do socialismo?).
Além do mais, o fato de o partido nazista se chamar nacional socialista não justifica essa identidade (caso contrário, esse regime não teria perseguido e torturado comunistas e socialistas).
É preciso lembrar de que o movimento socialista na Alemanha de então tinha grande influência e que o partido dos nazistas surge logo após a Revolução Russa de 1917; o nome nacional-socialista tinha por finalidade disputar as fileiras da classe trabalhadora alemã (mas nunca teve por finalidade a socialização dos meios de produção e nem a tomada do poder político por parte do proletariado).
Em suma, o objetivo de dizer tudo isso é a de sugerir que você tenha mais cuidado no sentido de recuperar a história antes de fazer afirmações como essa. Ainda que você tenha críticas à esquerda e ao movimento socialista, esse não foi argumento válido.
Parabéns pelo blog.
Abraços,
Pedro.
Meu estimado Pedro Nathan
Não me referí à “embalagem filosófica” nem às metas de socialistas e/ou nazistas. O papo do post é a manipulação da galera por meio da comunicação.
Goebbels montou a máquina de propaganda nazista inspirado na máquina de propaganda dos bolcheviques. Lênin, por sua vez, montou a estrutura de seu partido diretamente influenciado pela Cia. de Jesus de Ignácio de Loyola.
Aliás, quanto à denominação, Lênin não usou a palavra comunista ou socialista na sua legenda partidária. Se apresentava ao povo russo como “social-democrata”.
Abraço, e parabéns pela sua cadência no lápis.
Né não , é que o poder endireita a esquerda...
David,
Agradeço pela publicação do comentário e pela sua resposta.
Acho que agora entendi um pouco melhor sua questão, apesar de ainda considerar insuficiente para igualar duas ideologias e regimes tão antagônicos entre si(e não estou desconsiderando as atrocidades cometidas no regime soviético - não é essa a questão), somente a partir das semelhanças no modo de fazer propaganda política (mesmo nesse sentido, há muita diferença, inclusive de interesses políticos e econômicos aos quais cada um deles atendia - e não apenas de embalagem filosófica). Repare bem: não nego também que em muitos momentos tenham ocorrido ações manipulatórias de propaganda por parte do Estado russo, mas insisto que isso é apenas uma peça a ser avaliada dentro de um cojunto (inclusive para que seja possível fazer a crítica a esses erros históricos). São formas de organização e projetos de sociedade distintos, seja na política, na economia, além de outras esferas. Não dá pra colocar tudo no mesmo saco (muito menos em relação à esquerda e à direita em geral - embora seja sempre a solução mais fácil).
Em relação ao nome social-democrata, eram assim chamados os partidos operários do final do sec. XIX e começo do XX. Era a forma de organização da esquerda da época Não significava a mesma coisa que entendemos hoje em dia. Dizer social-democrata era dizer socialista. Os comunistas deixam de ser social-democratas quando as maiorias parlamentares desses partidos resolvem apoiar a ida dos trabalhadores de seus países à primeira guerra mundial em defesa dos "interesses nacionais". Após esse momento, nem mesmo Lênin ou qualquer outro comunista se denomina mais como social-democrata.
Enfim, creio que já deixei bem explícita minha opinião e prometo não prolongar mais esse assunto.
Obrigado pela visita ao meu blog. Seja sempre bem-vindo.
Abraços,
Pedro.
Postar um comentário